Kinder im Grenz- und Asylverfahren stehen vor zwei wesentlichen Problemen (Pobjoy, 2017). Einerseits wird ein Kind in Migrationsverfahren immer noch als unsichtbar angesehen, und andererseits wird in diesen Verfahren ein auf Erwachsene ausgerichteter Rechtsrahmen für Kinder angewendet. Diese Mängel setzen Migrantenkinder nicht nur der Gefahr aus, abgelehnt und abgeschoben zu werden, ohne dass ihr eigener Anspruch altersgerecht und geschlechtsspezifisch beurteilt wird, sondern verletzen auch das in den Bestimmungen der UN-Konvention über die Rechte des Kindes (CRC), das rigide angewendet werden muss.
Unsichtbarkeit des Kindes in Migrationsverfahren
Kinder in Migration sind gefährdet, bei der Festlegung jeglicher Form des internationalen Schutzes als de facto unsichtbar angesehen zu werden (Bhabha, 2003). Sie werden als passives Familienmitglied behandelt und ihr Einwanderungsstatus wird untrennbar mit dem Status ihrer Eltern oder Erziehungsberechtigten bewertet. In ähnlicher Weise verweigern einige Staaten wie die Vereinigten Staaten von Amerika Kindern sogar die Fähigkeit, ein aktiver Rechtsinhaber zu sein, und bestimmen ihren Status als passive Subjekte (Gonzalez gegen Reno, 2000).
Der Hohe Kommissar der Vereinten Nationen für Flüchtlinge (UNHCR) beschreibt die Rolle eines Kindes in der Praxis lediglich als passiven Teil einer Familieneinheit und nicht als Personen, die ihre eigenen Rechte und Interessen haben (UNHCR, 2009). Im Allgemeinen war es wahrscheinlicher, dass Kinder in Begleitung eines oder mehrerer Familienmitglieder oder Erziehungsberechtigter verfahrensrechtlich unsichtbar waren (Pobjoy, 2017). Bei der Feststellung eines internationalen Schutzstatus sind Kinder nach wie vor meist passive Subjekte der Verwaltungsverfahren. Folglich sind sie auf die erfolgreiche Bewerbung ihrer Familienmitglieder angewiesen (Pobjoy, 2017).
Dieser untrennbare Status eines Kindes zieht mehrere Schwierigkeiten mit sich. Diese Schwierigkeiten treten meist dann auf, wenn die Ablehnung eines Asylantrags der Eltern oder Erziehungsberechtigten zu einer automatischen Ablehnung des Asylantrags des Kindes führt. Diese automatische Verweigerung wird als derivative Bestimmung des internationalen Schutzstatus bezeichnet. In der Praxis wird es asymmetrisch umgesetzt, was bedeutet, dass der Anspruch des Kindes häufig in den Anspruch der Eltern zusammengefasst wird, im Gegenteil, für die Eltern oder Erziehungsberechtigten wird der gegenteilige Effekt, einen Schutzstatus vom Kind abzuleiten, konsequent abgelehnt (UNHCR, 2009).
Diese abgeleitete Bestimmung kann einerseits eine Behandlung im „ besten Interesse des Kindes“ gewährleisten, da sie garantiert, dass ein Kind nicht von der Familie oder dem Vormund getrennt wird. Andererseits verweigert es dem Kind die Möglichkeit, seinen Antrag auf internationalen Schutz individuell und unabhängig von seinen Eltern beurteilen zu lassen.
Diese Verweigerung einer unabhängigen Bewertung ihres Schutzanspruchs vernachlässigt mehrere in der UN-Konventionüber die Rechte des Kindes verankerte Rechte , einschließlich des Rechts auf Anhörung, und gefährdet die Gesundheit und das körperliche Wohlbefinden des Kindes, indem es wieder den Umständen der Verfolgung und Verletzungen seiner grundlegenden Menschenrechte ausgesetzt wird.
Das UNHCR empfiehlt die vorrangige Bearbeitung des individuellen Anspruchs eines Kindes, um die Identität einschließlich der Identifizierung als Kind zu bestimmen. Darüber hinaus schlägt der UNHCR vor, die Möglichkeit zu begründen, dass der Anspruch des Kindes auf internationalen Schutz als Hauptanspruch fungiert (UNHCR, 2009).
Erwachsenenfokus der Migrationsgesetze
Ein weiteres Problem, mit dem ein Kind mit Migrationshintergrund konfrontiert ist, besteht darin, dass sein Bedürfnis nach internationalem Schutz gewöhnlich durch eine “Erwachsenenbrille” (Crock, 2005) bewertet wird, ohne auf das Alter Rücksicht zu nehmen (Crock, 2006). Dieser eingeschränkte Blickwinkel führt dazu, dass der Schaden, den ein Kind erleidet, der Schmerzgrenze eines Erwachsenen entsprechen muss, und leugnet somit die einzigartige Verwundbarkeit eines Kindes.
Die Erwachsenenperspektive führt nicht nur zu Problemen bei der Bewertung des „tatsächlichen Schadensrisikos“, sondern auch hinsichtlich der Anerkennung des Alters und der Reife des Kindes, seiner Fähigkeit, Angst zu artikulieren, und der Bewertung der Glaubwürdigkeit der gemachten Aussagen. Sie geht außerdem oft davon aus, dass die Interessen der Eltern im besten Interesse des Kindes sind. Dieser Einschätzung fehlt die Anerkennung mehrerer Kinderrechte, da sie das Recht auf Anerkennung der sich entwickelnden Fähigkeiten des Kindes, das Recht auf Anhörung und den Grundsatz des „besten Interesses des Kindes“ ignoriert (Gonzalez / Reno, 2000).
Kinder sind eine der am stärksten gefährdeten Personengruppen und daher bestimmten Formen von Schaden und Angst ausgesetzt, die möglicherweise die Anforderungen für den internationalen Schutz erfüllen (CRC Committee, 2013). In Anbetracht dessen müssen sie als einzelne Rechteinhaber mit unterschiedlichen Problemen und Bedürfnissen definiert werden (Pobjoy, 2015). Die Vertragsstaaten des CRC müssen alle geeigneten Maßnahmen sowie die einzigartige Anfälligkeit des Kindes berücksichtigen, um das Wohlergehen des Kindes zu gewährleisten (Artikel 3 Absatz 2 CRC) und das Überleben und die Entwicklung des Kindes maximal zu gewährleisten (Artikel 6 Absatz 2 CRC).
In seinem Forschungsbericht zu Kindern im Grenz- und Asylverfahren zählt Pobjoy verschiedene kinderspezifische Schäden auf, wie z. B. das vor-pubertäre Schneiden / Verstümmeln weiblicher Genitalien (FGC / FGM), Bildungsentzug, Missbrauch von Eltern, unfreiwillige Rekrutierung von Banden oder Militärs oder Diskriminierung aufgrund der Geburt unter Umständen, die als illegitim gelten (Pobjoy, 2017).
Der Ausschuss für die Rechte des Kindes (CRC-Ausschuss) lehnt diesen auf Erwachsene ausgerichteten Ansatz ab und fordert „eine klare und umfassende Bewertung der Identität des Kindes, einschließlich seiner Nationalität, Erziehung, ethnischen, kulturellen und sprachlichen Herkunft, besonderen Schwachstellen und Schutzbedürfnissen. ” (CRC-Ausschuss, 2006). Er fordert die Staaten außerdem auf, die Anwendung eines ausschließlich auf Erwachsene ausgerichteten Ansatzes zu unterlassen und eine individuelle Bewertung „auf altersgerechte und geschlechtsspezifische Weise“ durchzuführen (CRC-Ausschuss, 2006), wozu auch professionell qualifiziertes Personal gehört, um das Kind zu befragen (CRC-Ausschuss, 2006).
Jetzt handeln!
Trotz einer quasi universellen Anerkennung der Kinderrechte und des Kindes als Träger individueller Rechte in der UN-Kinderrechtskonvention ist die Umsetzung und Anerkennung in der Praxis noch weit entfernt. Im Schnittpunkt von Kinderrechtsgesetz und Flüchtlings- und Migrantengesetz müssen die Staaten die oben genannten Empfehlungen des UNHCR und des CRC-Ausschusses umsetzen und einen wirksamen und altersgerechten Schutz von Migrantenkindern gewährleisten.
Humanium engagiert sich als Mitglied von Child Rights Connect, der Organisation, die die UN-Konvention über die Rechte des Kindes ausgearbeitet hat, nachdrücklich für den Schutz schutzbedürftiger Kinder weltweit. Humanium arbeitet für eine Welt, in der die Rechte von Kindern unter allen Umständen, an denen ein Kind beteiligt ist, allgemein und effektiv respektiert, geschützt und durchgesetzt werden. Sie können dazu beitragen, das Bewusstsein für Kinderprobleme in der Welt zu schärfen, indem Sie Humanium unterstützen -durch eine Patenschaft für ein Kind, eine Spende, eine Mitgliedschaft oder Mitarbeit als Freiwillige(r).
Verfasst von Alexander Weihrauch
Übersetzt von Susanne Russell
Lektoriert von Hettie M-J
Bibliografie:
Bhabha, J. (2003) “More Than Their Share of Sorrows: International Migration Law and the Rights of Children”, in: Pobjoy, J. (2017),” The Child in International Refugee Law”, Cambridge Asylum and Migration Studies.
Pobjoy, J. (2017),” The Child in International Refugee Law”, Cambridge Asylum and Migration Studies.
Gonzalez v Reno (2000), 212 F 3d 1338, 1345; See also Gonzalez v Reno, 86 F Supp 2d 1167 (SD Fla, 2000). In: Pobjoy, J.,” The Child in International Refugee Law”, (see fn. 13), p.48.
Crock, M. (2006), Seeking Asylum Alone: Australia, p. 244; in: Pobjoy, J. (2017),” The Child in International Refugee Law”, Cambridge Asylum and Migration Studies.
Crock, M. (2005), “Lonely Refuge: Judicial Responses to Separated Children Seeking Refugee Protection in Australia”, in: Pobjoy, J. (2017),” The Child in International Refugee Law”, Cambridge Asylum and Migration Studies.
Committee on the Rights of the Children (1 September 2005), General comment No. 6 on the treatment of unaccompanied and separated children outside their country of origin, CRC/GC/2005/6, para. 20.
UNHCR (22 December 2009), “Guidelines on international protection: Child Asylum Claims under Articles 1(A)2 and 1(F) of the 1951 Convention and/or 1967 Protocol relating to the Status of Refugees”, HCR/GIP/09/08
Committee on the Rights of the Children (29 May 2013), General comment No. 14 on the right of the child to have his or her best interests taken as a primary consideration (art. 3, para. 1), CRC/C/GC/14, para. 37.
Pobjoy, J. (April 2015), “The best interests of the child principle as an independent source of international protection”, ICLQ vol 64.
